Opções de ações divórcio massachusetts

Opções de estoque de empregado e divórcio.

Saiba como determinar o valor de uma ação antes de decidir se deve ou não comprá-la ou aproveitar o incentivo da opção de compra de seus empregadores. Contador especialista explica como funciona o sistema de estoque e fórmulas usadas para prever seu futuro.

Atualizado: 25 de fevereiro de 2015.

À medida que o mercado de ações continua a aumentar, os advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de estoque para funcionários-chave agora é comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitas outras indústrias como parte de uma estratégia global de compensação de capital. As empresas maiores, de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, o Travelers Group, o Bank of America, a Merck e a Gap, agora oferecem opções de estoque para quase todos os seus funcionários. Muitas empresas de alta tecnologia que não estão de alta tecnologia estão juntando as filas também.

Tradicionalmente, os planos de opção de compra de ações foram utilizados como uma forma de as empresas recompensarem a alta administração e os funcionários "chave" e associarem seus interesses com os da companhia e de outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como "chave". Como resultado, tem havido um aumento na popularidade de planos de opções de estoque de base ampla, particularmente desde o final da década de 1980. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora têm planos de opções de ações abrangentes cobrindo todos ou a maioria de seus funcionários - mais que o dobro da taxa existente em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas conduzida pela Share Data, Inc. e a American Electronics Association, verificou-se que 53% dos entrevistados oferecem opções a todos os funcionários. Em empresas de 500 a 999 funcionários, o estudo descobriu que 51% oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30% na pesquisa de dados da ação de 1994 e 31% na pesquisa de Share Data & Otilde; s 1991. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 empregados oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais empregados oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994.

Uma vez que esta tendência não mostra nenhum sinal aparente de desaceleração, os advogados matrimoniais devem estar prontos para abordar as questões únicas que dela decorrem. Este artigo explicará a natureza básica das opções de ações dos empregados, como eles são valorizados, tributados e, em última análise, distribuídos incidentes de divórcio.

O que é uma opção de estoque de empregado?

Não há dúvida de que "opções de compra de ações" são ativos sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente para dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica e a definição de uma opção de compra de ações. Basicamente, uma "opção de ações" é "o direito de comprar um número específico de ações por um preço especificado em horários específicos, geralmente concedido a funcionários principais e de administração. O preço pelo qual a opção é oferecida é chamado de" concessão ". preço e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas.

Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos funcionários-chave e para fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da corporação. Esses incentivos não se aplicam aos aposentados. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível para as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-los pelo desempenho e atraem e retem uma equipe motivada. Para as pequenas empresas orientadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o dinheiro, permitindo aos funcionários um crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios estão bem estabelecidos, mas que desejam incluir empregados na propriedade. (Nota: Ao emitir opções de compra de ações, uma empresa potencialmente dilui o valor das ações existentes).

Se uma opção de compra de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como um incentivo para serviços futuros, ou por nenhuma consideração, o detentor de opções deve exercer a opção dentro de seus termos ou está sujeito à perda de seu direito à opção. faça isso. Em um contrato de opção, "o tempo é essencial". Geralmente, as provisões de vencimento e os contratos de opção de compra de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável violação dos contratos e confisco que os empregados, ex-funcionários e outros detentores de opções de ações pressionam quando não realizam suas opções no momento. Embora isso raramente se torne um problema no litígio de divórcio, é algo para se manter em mente para evitar uma perda econômica severa para qualquer das partes ou uma possível reivindicação de malícia.

Existem diferentes tipos de opções de ações e como elas são tributadas?

Geralmente, as opções de compra de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente designadas como ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) opções de estoque não qualificadas (que são comumente chamadas de NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO torna a conformidade com os requisitos específicos do Código de Receita Federal no momento da concessão, o que, em última instância, afeta como a opção é tributada.

As opções de ações de incentivo são concedidas a particulares por motivos relacionados ao emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos aos funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos a valor justo de mercado.

NQSOs, por outro lado, podem ser concedidos a empregados e contratados independentes, e seus beneficiários.

Um funcionário não realizará nenhum lucro tributável após a concessão ou exercício de um ISO. Concomitantemente, a empresa não tem direito a uma dedução após o exercício da opção. Se o empregado vender a ação no prazo de dois anos após a outorga da opção e no prazo de um ano após a opção ser exercida, a receita ordinária será realizada em um valor igual ao menor de 1) o excesso do valor justo de mercado das ações em a data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na disposição sobre o preço da opção. Se o indivíduo detiver as ações por dois anos após a concessão do OIS e um ano após o exercício do OIS, a diferença entre o preço de venda e o preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se a ação for vendida após o período de dois anos / um ano, esse ganho também será um item de preferência fiscal mínima alternativa, sujeito à alíquota de 26% / 28%.

Em relação a uma NQSO, o titular "empregado" de uma opção não estatutária deve reconhecer a renda no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um "valor justo de mercado facilmente verificado" no momento da concessão. Se a opção não é transferível e não tem um "valor justo de mercado prontamente determinável", nenhuma renda resultará para o indivíduo na outorga da opção. Quando a opção de compra de ações não qualificada é exercida, o indivíduo é tributado nas taxas de renda ordinárias sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende o estoque, um ganho ou perda de capital será incorrido com a diferença entre o valor recebido pelo estoque e sua base de imposto. Normalmente, a base fiscal é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo prazo ou curto prazo, dependendo da duração do tempo em que as ações foram realizadas após o exercício.

Se a opção for "negociada ativamente em um mercado estabelecido", o código considera a opção de ter um "valor justo de mercado facilmente verificado". Se não houver um "valor justo de mercado facilmente verificado" no momento da concessão, o adjudicatário reconhece o rendimento no momento da opção: (1) tornar-se "substancialmente adquirido" ou (2) já não está sujeito a uma "substancial risco de confisco ". Qualquer lucro é um ganho de capital de curto prazo, tributável a taxas de renda ordinárias. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não seja "negociada ativamente em um mercado estabelecido" para atender ao padrão de "valor justo de mercado facilmente verificado": (1) a opção é transferível pelo adjudicatário (2) a opção pode ser exercida imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver nenhuma condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo em seu valor justo de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio de opção é prontamente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Uma vez que estas condições raramente são satisfeitas, a maioria das opções de ações não qualificadas e não estatutárias não negociadas em um mercado estabelecido, não possuem um valor facilmente verificável.

Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações incentivadas quanto não qualificadas. Algumas empresas oferecem opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga oferece concessões automáticas de opções adicionais sempre que um empregado exerce opções anteriormente concedidas.

Se o estoque que é recebido após o exercício da opção é propriedade restrita, a tributação é diferida até as restrições caducarem. Freqüentemente os funcionários recebem estoque restrito por serviços. O estoque não é livremente transferível e está sujeito a um risco de caducidade com base no desempenho ou no emprego contínuo de um indivíduo por um período de tempo. De acordo com a Seção 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o valor justo de mercado das ações, ignorando as restrições, como renda no momento do prêmio; se uma eleição da Seção 83 (b) for feita, o período de detenção para fins de ganhos de capital começa no momento da eleição, caso contrário o período de retenção começa a correr na conclusão da restrição.

Com base no que precede, pode ser apropriado taxar as opções de ações executivas de efeito para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de validade fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado.

Como as opções de estoque são avaliadas?

Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de estoque. Os dois mais populares são o "valor intrínseco" e o método "Black-Scholes". Em 1995, a profissão de contabilidade reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além do seu valor intrínseco. Além disso, o Modelo de Preços de Opções de Black-Scholes foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações de executivos pela profissão contábil. Curiosamente, o Financial Accounting Standards Board (FASB) declarou especificamente que "a opção de compra de ações de um empregado tem valor quando é concedida, independentemente de, ou seja, (a) o empregado exercer a opção e comprar ações no valor de mais do que o empregado paga ou (b) se a opção expirar sem valor no final do período da opção.

No método do valor intrínseco, o valor da opção de compra de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado do estoque. Por exemplo, se você tivesse uma opção para comprar ações "x" por US $ 5, e o estoque atualmente estava negociando por US $ 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria $ 22 ($ 27 - $ 5 = $ 22). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor ao detentor de ter o direito de comprar o estoque em algum ponto do futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens do detentor da opção que não recebe os dividendos da ação, bem como o custo de oportunidade de compra do estoque e a perda dos juros perdidos sobre os fundos de aquisição.

Um método que considera os itens acima mencionados é o método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula Black-Scholes clicando aqui.

As explicações das designações das letras para as outras variáveis ​​na fórmula Black-Scholes são:

C = SN (ln (S / K) C = prêmio de chamada teórica N = distribuição normal padrão cumulativa e = log de função exponencial = logaritmo natural.

A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado de comprar o estoque de forma definitiva. A segunda parte do cálculo determina o benefício do valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção.

No entanto, um problema subjacente ao Método Black-Scholes é que ele faz suposições sobre a volatilidade das ações, taxas futuras de dividendos e juros perdidos. Uma alteração nesses pressupostos subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com este método.

A tabela a seguir fornece um resumo de como uma alteração em uma dessas premissas afetará o valor das opções de ações calculadas de acordo com o método Black-Scholes.

Aumento da variável.

Diminuição da variável.

Comércio livre de risco.

Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado pelo seu valor intrínseco. Na verdade, com base nos vários fatores de Black-Scholes, as opções de compra de ações que são "fora do dinheiro", ou seja, o preço de exercício excede o valor justo de mercado atual, são negociados com vários valores em dólares. Por exemplo, uma opção de estoque da Dell Computer com um preço de exercício de US $ 50,00 e um valor de mercado de US $ 37,3125 a partir de 24 de maio de 1999 negociado por US $ 8,75. Isso é mesmo, embora a opção tenha sido quase $ 13,00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor deve-se ao otimismo dos investidores de que as ações da Dell aumentariam e valeriam mais de US $ 58,75 antes do vencimento da opção.

Como as opções de ações são distribuídas em assuntos matrimoniais?

Geralmente, os métodos para distribuir opções de estoque geralmente se dividem em duas categorias:

Distribuição diferida após exercício de opções (Trust Constructivo); Avaliação atual com compensação contra outros ativos.

(Quando uma parte argumenta que uma parte das opções de compra de ações não são conjugais, então surge uma questão sobre a parte das opções de ações, distribuídas pelo método 1 ou 2 acima, devem ser concedidas ao cônjuge não empregado. tratado com mais detalhes na próxima seção deste artigo.)

Método de Distribuição Diferido.

O Método de Distribuição Diferida é provavelmente a maneira mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizada em um dos casos mais antigos de Nova Jersey que tratam de opções de ações incidentes sobre o divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal de julgamento decidiu que as opções de compra de ações adquiridas por um marido durante o casamento estavam sujeitas a uma distribuição equitativa, não obstante o fato de que as opções terminariam se o marido deixasse a empresa dentro de um determinado período de tempo e o fato de que eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal expressou uma confiança construtiva no marido em favor da esposa por uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor afetar a distribuição de propriedade entre as partes sem criar responsabilidades financeiras e comerciais indevidas. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas no decorrer do casamento. No entanto, embora não especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não foram totalmente adquiridas, uma vez que estavam sujeitas a alienação em determinadas circunstâncias. Pode ser por isso que a esposa recebeu apenas 25% das opções quando amadureceu. "(Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas.)

O segundo modo de distribuição é o Método Presente de Avaliação. Neste método, as opções de compra de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não empregado que recebe sua participação na parcela conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Esse método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem desse "método off-set" é que pode tornar-se desigual no caso de o empregado cônjuge não poder exercer as opções ou, na data em que se tornarem exercíveis, são "inúteis" (isto é, o custo de A opção excede o valor justo de mercado.)

Uma revisão da autoridade fora do estado indica que os tribunais matrimoniais diferem sobre o método de distribuição das opções conservadas em estoque, dependendo da natureza das próprias opções, independentemente de serem adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, pois isso causa uma ruptura limpa entre as partes; não há necessidade de comunicação adicional entre as partes e não há necessidade de usar metodologias de avaliação. No entanto, a transferência de opções de ações raramente é permitida pelos planos de opções de ações para funcionários. Alguns tribunais desenvolveram outros métodos, incluindo, entre outros, permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitir que o cônjuge não empregado ordene que o cônjuge empregado exerça sua respectiva parcela das opções, ao fornecer o capital para fazê-lo. Isso é semelhante à solução de confiança construtiva concebida no caso de Callahan, discutido anteriormente. Os tribunais de primeira instância têm ampla discricionariedade ao elaborar uma abordagem para se adequar aos fatos do caso individual. (Aviso: todos esses métodos ainda assumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram devolvidos ou não foram obtidos durante o casamento).

Como um ponto de prática, observe que ao distribuir opções em espécie, deve considerar-se que nenhuma das partes viola as regras de insider trading. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante informar ao cônjuge não participante que ele pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem caducar se o emprego do indivíduo com a empresa for encerrado, voluntariamente ou involuntariamente.

Determinação da ação distributiva do cônjuge não empregado.

O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções são desviadas ou que de outra forma não foram "adquiridas durante o casamento" e, portanto, não são distribuíveis para o outro cônjuge?

Os tribunais de Nova Jersey deixaram claro que é necessário equilibrar a necessidade de definitiva incorporada na regra da data de queixa (ou seja, a data de corte para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição equitativa ao abordar opções de ações relacionadas ao divórcio. Enquanto os tribunais de muitos outros estados empregaram a abordagem "fórmula de fórmula temporal" para determinar qual parte das opções de ações devem estar sujeitas à distribuição (veja abaixo), os tribunais de Nova Jersey estabeleceram as bases de maneira mais geral. Basicamente, os bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado dos esforços gastos durante o casamento, normalmente serão incluídos na propriedade matrimonial e, portanto, sujeitos a distribuição equitativa. A lei em Nova Jersey reconhece que os ativos adquiridos por trabalho remunerado durante o casamento ou como recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os ativos adquiridos após a dissolução, devido unicamente aos esforços pós-queixa do trabalhador, constituem a propriedade separada da esposa empregada.

O caso seminal no Estado de Nova Jersey relativo à distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte de Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma denúncia por divórcio foi arquivada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego com a Liposome Company em 14 de abril de 1987, momento em que imediatamente ela recebeu a opção de comprar 5.000 ações em ações na referida empresa. A partir da data do julgamento, a esposa possuía 20.069 opções de compra de ações concedidas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. Foram outorgadas 7.300 das opções de compra de ações após a apresentação da denúncia por divórcio.

Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambos concedidos em 7 de novembro de 1990. Estes foram concedidos aproximadamente dez dias após a esposa ter solicitado o divórcio. (Não havia nenhuma indicação de se as opções eram investidas no todo ou em parte, no entanto, presume-se que essas opções estavam "não levadas".) Sua posição era que essas opções não estavam sujeitas a distribuição porque os 1.800 foram emitidos em reconhecimento O desempenho passado e as 4.000 opções foram premiadas em reconhecimento a uma promoção de emprego que lhe impunha maior responsabilidade no futuro. A esposa confiou nas cartas de transmissão de sua empresa para apoiar seus argumentos. O tribunal julgou que nenhum dos dois blocos das opções outorgadas em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição e deveria ser dividido por igual.

No entanto, a Divisão de Apelação constatou que um dos dois conjuntos de opções adjudicados em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído na propriedade civil, enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelações baseou essa decisão em sua interpretação dos fatos, constatando que o bloco de 4.000 opções outorgadas em reconhecimento a uma promoção na responsabilidade do trabalho e um aumento no salário era "mais apropriadamente, projetado para melhorar os esforços de emprego futuros" e não deveria ter foi incluído na propriedade matrimonial. No entanto, quanto ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelações descobriu que essas opções foram concedidas em reconhecimento ao desempenho do emprego passado. Portanto, essas opções foram adequadamente incluíveis na propriedade civil, não obstante a data da regra da queixa.

Ao reverter o Tribunal de Apelação, o Supremo Tribunal em Pascale concentrou-se em N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados em Painter v. Painter, de que "a propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível ao gasto de esforço de qualquer cônjuge durante o casamento". O Supremo Tribunal de Justiça em Pascale deixou claro que o foco nesses casos torna-se se a natureza do patrimônio é aquela que é o resultado de esforços desenvolvidos conjuntamente pelo esposo, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar essa presunção, o partido que busca a exclusão do ativo deve suportar "o ônus de estabelecer essa imunidade [de distribuição equitativa] quanto a qualquer bem em particular".

O tribunal de Pascale concluiu que "as opções de compra de ações concedidas após o casamento são encerradas, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a uma distribuição equitativa. A desigualdade que resultaria da aplicação da inflexibilidade à data da regra da queixa é óbvia". Observe que não foram feitas distinções quanto a opções adquiridas ou não. Por conseguinte, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos buscados pela Divisão de Apelação, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte atribuiu maior peso à "descoberta verossímil" feita pelo tribunal após ouvir muitos dias de depoimento de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço que a esposa prestou à empresa durante o casamento.

Query, o que o Tribunal Supremo de NJ teria feito se determinasse que um bloco de opções fosse concedido para uma mistura de esforços pré e pós-conjugais? E se não houver uma indicação clara de por que as opções são concedidas? E se as opções não forem adotadas e exigindo que o esforço de trabalho futuro seja totalmente adquirido? Essas circunstâncias geralmente existem e são onde as coisas ficam obscuras. Nova Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar qual parte das opções que ainda não foram totalmente ganhas deve ser distribuída. A abordagem de New Jersey fornece uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacy) do que em outros estados que utilizam várias abordagens estereotipadas, incluindo um fator de cobertura ou regra de tempo, geralmente levando em conta os cronogramas de aquisição de direitos.

Como Nova Jersey, a maioria dos estados neste país considera que as opções de ações não vencidas são propriedade sujeita a distribuição nos processos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Recurso da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercíveis até depois da data da separação, constituem uma propriedade conjugal a ser dividida durante o divórcio. O raciocínio desse tribunal é paralelo, em grande parte, à maioria dos outros estados que defendem que as opções de ações não investidas são bens conjugais. Analogando suas decisões anteriores determinando que as pensões não vencidas estavam sujeitas à distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são maritais, uma vez que esses benefícios são recebidos em vez de uma compensação mais elevada que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros ativos ou para aumentar o padrão de vida conjugal. Apenas um punhado de estados especificamente detiveram o contrário. Estes estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem opções de ações não vencidas com base na definição estatutária estatal de "propriedade". Oklahoma não considera as opções de ações não investidas como propriedade conjugal com base na fundação de lei comum do esquema estatutário do estado. Esses estados concedem as opções de ações não vencidas ao cônjuge empregado como propriedade separada para não ser considerada para distribuição equitativa. Essas decisões se distinguem pelo fato de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem a propriedade nessas jurisdições. No entanto, os estados restantes que abordaram a questão, acham que as opções de ações não vencidas são propriedades conjugais e geralmente seguem o mesmo procedimento para determinar quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal.

Muitas jurisdições, como Nova Jersey, consideram a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais aprendeu que as opções de ações dos empregados geralmente não são concedidas por nenhum motivo e podem ser compensadas pelos serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, esses tribunais buscaram alguma estrutura para determinar a ação distribuível.

Lembre-se: as opções que são claramente dadas ao cônjuge do empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são propriedade totalmente não-conjugal. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ​​ou presentes são propriedade totalmente matrimonial. Não há necessidade de o tribunal utilizar um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que são propriedades totalmente matrimoniais ou não matrimoniais, conforme o caso. Os problemas surgem quando as razões não são claras, onde as opções são perdidas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-conjugais.

"Coverture Factor" ou "Time-Rule Fractions"

A maioria dos tribunais de fora do estado que trataram da distribuição de opções de ações não investidas usam um "fator de cobertura" ou "fração de regra de tempo" para determinar quanto, se houver, das opções de ações não constituídas constituem propriedade conjugal. A fração da regra de tempo mais prevalente evoluiu a partir daquela que foi usada pela Corte de Apelação da Califórnia em Hug. O tribunal de julgamento em Hug descobriu que o número de opções que eram propriedade da comunidade eram um produto de uma fração; o numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador e a data de separação das partes, e o denominador era o período em meses entre o início do emprego e a data em que a primeira opção é exercível, multiplicada por o número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é exercível pela primeira vez. As opções restantes foram encontradas como a propriedade separada do marido.

O marido em Abraço concordou que as opções estavam sujeitas a divisão de acordo com a regra do tempo; no entanto, afirmou que o tribunal de primeira instância usou uma fórmula errada. Ele argumentou que a regra do tempo adequado deve começar a partir da data de concessão da opção, e não a data de início do emprego, uma vez que as opções não foram concedidas como incentivo para se tornar empregado. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta, que é uma compensação por serviços prestados durante esse ano, e como foi acumulado após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou os vários motivos pelos quais as empresas conferem opções de compra de ações aos empregados e descobriram que nenhuma caracterização única poderia ser dada às opções de ações dos empregados. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou os três, dependem das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de estoque de empregado. Ao incluir os dois anos de trabalho antes da concessão das opções em questão, o tribunal de julgamento constatou implicitamente que o período de serviço contribuiu para ganhar os direitos das opções em questão. O tribunal de apelação considerou que isso foi apoiado por ampla evidência no registro.

Várias versões de fatores de cobertura evoluíram à medida que os tribunais abordaram diferentes circunstâncias factuais. O caso recente de Wendt fora de Connecticut implica uma decisão volumosa em que o tribunal examina os estados que abordaram a questão da divisão de opções de ações não devolvidas e observa os argumentos concorrentes e os numeradores e denominadores mais comuns em diversas formas dos fatores de cobertura. Um breve resumo da decisão do tribunal de Wendt sobre as opções de ações é útil para entender a abordagem de muitos tribunais à questão das opções de ações não investidas.

De acordo com o relatório financeiro não auditado de 31 de dezembro de 1996 preparado pela KPMG Peat Marwick, LLP, o marido detinha 175 mil ações da General Electric Vested Stock Options e direitos de apreciação nos seguintes montantes: 100 mil unidades concedidas em 20 de novembro de 1992 com um exercício de US $ 40 por ação preço, 70.000 unidades concedidas em 10 de setembro de 1993 com um preço de exercício de US $ 48.3125 e 5.000 unidades concedidas em 24 de junho de 1994 com um preço de exercício de $ 46.25. As demonstrações financeiras não auditadas utilizaram o método do "valor intrínseco", com um preço de bolsa de Nova York de 31 de dezembro de 1996 de G. E. ações ordinárias em US $ 98 7/8 por ação. Em 12 de maio de 1997, G. E. estoque comum divide dois por um e, portanto, o número de opções dobradas para se adequar ao estoque dividido. Até a data da separação, 1º de dezembro de 1995, G. E. estava negociando a US $ 72 por ação. A partir de 7 de outubro de 1997, G. E. estava negociando a US $ 72 por ação em seu status de divisão ou US $ 144 por ação no número de opções de ações de pré-12 de maio de 1997. Com base nos fatos encontrados, o tribunal dividiu as 175 mil opções de compra de ações e os direitos de apreciação com base na data da separação, 1º de dezembro de 1995. Ao rejeitar uma abordagem de Black-Scholes a favor do método do "valor intrínseco", o tribunal de primeira instância avaliou as opções adquiridas da seguinte forma: 175.000 opções de compra de ações em US $ 3.200.000 para a concessão de 20 de novembro de 1992; $ 1.658.125 para o subsídio de 10 de setembro de 1993 e $ 128.750 para a concessão de 24 de junho de 1994 por um valor intrínseco total de US $ 4.986.875. O tribunal observou que esse valor era antes dos impostos. O tribunal também observou que as opções não tinham valor em dinheiro até exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, ie, ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219 . The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."

The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:

Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.

Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.

Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.

Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:

27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.

The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:

$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.

The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.

After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.

The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.

A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.

Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:

1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.

The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.

This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.

However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.

Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?

There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.

In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).

A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.

The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.

It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.

Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.

The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.

As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.

Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.

Add A Comment.

Obrigado pelo seu comentário.

Comment is required.

Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.

Email me when someone replies to this comment.

Your Email (optional and not shared)

Your Website (optional)

Username or Password invalid.

Username or Email.

Obrigado pelo seu comentário.

Comment is required.

Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.

Obrigado pelo seu comentário.

Comment is required.

Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.

Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.

Direitos autorais e cópia; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

Massachusetts, Advogado de divórcio da Grande Boston, advogado de família e mediador do divórcio, Marion Lee Wasserman. Liga hoje!

. onde os casais e as famílias são importantes.

OPÇÕES DE FERRAMENTAS E DIVÓRCIO EM MASSACHUSETTS.

A version of this article has been published in the Family Mediation Quarterly of the Massachusetts Council on Family Mediation, Summer 2009 issue.

Suponha que você tenha um amigo que atravesse um divórcio em Massachusetts depois de se casar há vinte anos. Seu amigo tem opções de ações acumuladas durante os últimos dez anos de seu casamento, e ele diz que ele está esperando para mantê-los fora da divisão de propriedades. Por um lado, seu plano de opção de compra de ações indica que as opções não são transferíveis. For another, his options are not worth very much today, but he anticipates them growing significantly in value after the divorce. Furthermore, one third of the options have not vested yet. Seu amigo trabalhou arduamente em seu trabalho, e ele diz que suas opções são uma recompensa por seu trabalho árduo. He associates his options with everything he loves about his work and his long-term employer. Você ouve, mas lembra-se que, em seu divórcio em Massachusetts, você também tinha opções de ações, e elas eram tratadas como propriedades conjugais sujeitas a divisão, juntamente com a casa e as contas de investimento. And even those options that would not vest until after divorce were treated that way. Deveriam ter estado?

De acordo com a lei de divórcio de Massachusetts, as opções de ações são, em geral, tratadas como propriedades conjugais, adquiridas ou não antes do divórcio. No caso principal sobre este assunto, o Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts declarou que, embora o estatuto de Massachusetts que regula a divisão de propriedade após o divórcio (Leis Gerais c.208, § 34) e # 8220 não menciona expressamente as opções de ações, a língua no estatuto que uma festa & # 8217; s & # 8216; estate & # 8217; includes ‘all vested and nonvested benefits, rights and funds’ indica claramente que as opções de compra de ações adquiridas e não vencidas podem ser tratadas como ativos conjugais. & # 8221; Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 794-795 (2001). Em relação às opções não vencidas, a opinião do Baccanti aponta que, assim como os benefícios de aposentadoria não vencidos, são ativos que podem ser tratados como parte do patrimônio civil, portanto as opções de ações não vencidas são ativos que podem ser tratados como parte da herança matrimonial.

A opinião Baccanti reconhece a natureza especial das opções de ações e # 8212; em particular, o valor incerto das opções não adotadas. A aquisição das opções pode depender do emprego continuado. Além disso, o valor do estoque quando as opções forem adquiridas pode ser inferior ao preço ao qual as opções podem ser exercidas. Mas Baccanti deixa claro que qualquer incerteza no valor não é um impedimento para dividir o incidente da propriedade em um divórcio. Em vez de determinar um valor presente para as opções, é possível que as opções sejam distribuídas entre as partes como parte da divisão de imóveis. Então, à medida que as opções são adquiridas e exercidas, as partes compartilharão o produto de uma venda das opções, de acordo com o rateio pré-determinado (50-50 ou de acordo com outra proporção especificada). Este & # 8220; se e quando recebido & # 8221; A abordagem é considerada aceitável pelo Tribunal em Baccanti. Para prever a possibilidade de que o empregado-cônjuge possa optar por não exercer as opções quando se apossem ou optar por não vender as ações quando o cônjuge não empregado preferiria fazê-lo, o cônjuge não empregado pode receber a poder para exercer as opções atribuídas a ele ou ela, agindo através do cônjuge do empregado; Da mesma forma, o cônjuge não empregado pode ter o poder de vender suas ações através do cônjuge do empregado. (Se o plano de opção de compra de ações permitir que as opções sejam assinadas para o cônjuge não empregado no momento do divórcio, o cônjuge não empregado pode agir de forma direta, e não através do cônjuge do empregado.) Cada parte pode ser responsabilizada pelo conseqüências fiscais resultantes da venda de suas ações.

Com respeito às opções de ações não vencidas, a imagem acima é complicada por um elemento adicional discutido na opinião do Baccanti. Se o cônjuge do empregado pode provar que as opções foram concedidas para o serviço futuro (ou seja, o serviço a ser realizado após o casamento terminar), e se o cônjuge do empregado pode provar ainda que o cônjuge não empregado & # 8220; não contribuiu para a habilidade do cunhado do empregado para adquirir as opções não adotadas, & # 8221; então um juiz pode decidir, à luz de todos os fatores sob Leis Gerais c. 208, § 34, que uma parte das opções não adotadas não deve ser incluída na propriedade civil. O ônus da prova está na esposa do empregado. Se o fardo for cumprido, o juiz tem discrição para determinar qual parte das opções não vencidas deve ser omitida da divisão de propriedade e qual parte deve ser incluída na propriedade civil; e, no que diz respeito à última parcela, qual a divisão apropriada. A opinião Baccanti estabelece uma chamada regra do tempo & # 8220; & # 8221; como um & # 8220; meios efetivos e diretos & # 8221; de determinar qual parte das opções não adotadas para omitir da propriedade matrimonial nesses casos. Os juízes têm o poder de modificar a regra de tempo de Baccanti ou usar outra abordagem que obtenha uma divisão equitativa.

A regra do tempo Baccanti funciona desta forma: & # 8220; O número de ações não vencidas de opções de ações é multiplicado por uma fração cujo numerador representa o período de tempo que o empregado possuía as opções antes da dissolução do casamento (ou seja, o comprimento de tempo em que o empregado possuía as opções antes e durante o casamento) e cujo denominador representa o tempo entre a data em que as opções foram emitidas e a data em que eles estão programados para se aposentar. The resulting product is the number of shares subject to division.” Isso parece confuso, mas quando a fórmula é aplicada a um conjunto de fatos em um caso particular, é realmente bastante direto .¹

Embora a parte da discussão acima relacionada com o ônus da prova se aplique somente aos divórcios pleiteados, consideração das questões subjacentes # 8212; namely, why were the unvested options awarded, and what did the non-employee spouse contribute to the acquisition of the options — pode ser importante em divórcios não contestados também. Mediadores e advogados colaborativos não devem ignorar esta parte da opinião Baccanti.

Toda a análise Baccanti, incluindo a regra do tempo, estabelece o contexto para lidar com as opções de ações e o divórcio em Massachusetts, independentemente de o divórcio ser ou não contestado. Nos casos em que as partes possam cooperar, incluindo os divórcios mediados, o Baccanti fornece orientação essencial para alcançar uma resolução justa e razoável do problema da opção de compra de ações.

¹ A opinião Baccanti, na nota de rodapé número 10, fornece o seguinte exemplo de como aplicar a regra de tempo: & # 8220; & # 8230; we hypothesize that an employee was given one hundred shares of unvested stock options; que foram emitidos três anos antes da dissolução do casamento do empregado; e que eles serão adquiridos dois anos após a dissolução do casamento. The time that the employee owned the options prior to dissolution of the marriage would be three years, and the time between the date the options were issued and the date that they vest would be five years (three years before dissolution plus two years after). The portion of the options that could be included in the marital estate would be three-fifths. As cem partes são então multiplicadas por três quintos, o que equivale a sessenta. Portanto, sessenta das cem partes de opções de compra não vencidas podem estar sujeitas a divisão entre os cônjuges. The judge would then make an assignment of those sixty shares of stock options in accordance with G. L. c. 208, § 34. As restantes quarenta ações não seriam incluídas na propriedade civil e, portanto, pertenceriam unicamente ao cônjuge empregado. & # 8221;

Copyright © 2009-2011 Marion Lee Wasserman. Todos os direitos reservados.

O artigo acima é fornecido para fins de informação geral. Este artigo baseia-se na jurisprudência de Massachusetts e aplica-se apenas aos divórcios de Massachusetts. Além disso, não se destina a aplicar quaisquer fatos ou circunstâncias específicos e não deve ser interpretado ou aplicado como aconselhamento jurídico ou opinião legal ou como conselho fiscal ou como estabelecer uma relação advogado-cliente.

Categorias.

Pensilvânia (3) Custódia de criança (3) Apoio à criança (1) Modificações de apoio à criança (1) Custódia (1) Mediação de divórcio (7) Processo de divórcio em Massachusetts (4) Declaração de divórcio (3) Jurisdição (1) Acordos conjugais (1 ) Mediação conjugal (2) Noções básicas de mediação (3) Planos de parentalidade (3) Acordos pós-nupciais (1) Acordos pré-parciais (2) Divisão de propriedades (3) Religião e divórcio (2) Divórcio do mesmo sexo (3) Casamento do mesmo sexo (1 ) Pais do mesmo sexo (2) Contratos de separação (4) Disputas de liquidação (2) Opções de estoque e amp; Divórcio (1)

MARION LEE WASSERMAN.

Avenida 189 Wells, 3º andar.

Newton, MA 02459.

Encontre-nos no Facebook.

Conecte-se no LinkedIn.

Siga no Google+

COPYRIGHT 2002-2018 e cópia; MARION LEE WASSERMAN. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.

O ACCORD DE REACH É UM MARCA REGISTRADA DOS ESTADOS UNIDOS E A.

COMUNIDADE REGISTRADA DA MARCA DE SERVIÇO DE MASSACHUSETTS,

REGISTO POR MARION LEE WASSERMAN. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.

Are Stock Options and RSUs Income or Assets in a MA Divorce?

Massachusetts divorce lawyer Jason V. Owens analyzes a recent Appeals Court case that presents stock options and RSUs as both income and assets.

An opinion by the Massachusetts Appeals Court in the case of Ludwig v. Lamee-Ludwig (2017) has provided important guidance on the treatment of stock options in Massachusetts divorce cases. The decision clarifies and applies the so called “Baccanti method” or “Baccanti Formula” for dividing unvested stock options pursuant to the division of assets in a divorce, and establishes that unvested stock options (or RSUs) that are not divided as assets should be counted as income for the purposes of calculating alimony. The well written opinion offers much needed clarity in an area of Massachusetts law that has increasingly bedeviled judges, attorneys and divorce litigants.

Stock options, and their closely related cousins, restricted stock units (RSUs), have grown in popularity over the last three decades as a method of compensation for high-earning professionals and corporate managers. In many ways, RSUs as have supplanted stock options as the “quasi-bonus” compensation of choice for publicly traded companies and their employees. In this blog, I will compare RSUs and stock options, how Massachusetts courts have historically divided unvested RSUs and stock options, and how the Ludwig case updates and clarifies how stock options and RSUs are treated in a Massachusetts divorce.

Table of Contents for this Blog.

A Brief Overview of Stock Options: How They Work How Do RSUs Work? Like Stock Options, only More Predictable Stock Options and RSUs in Divorce Cases: Do They Deserve the Same Treatment? Exotic Relatives: the Equity Compensation Alphabet Soup Dividing Unvested Stock Options and RSUs as Assets in Divorce Cases: the Baccanti Formula DIY Baccanti: Use Our Worksheet to Calculate Baccanti Yourself Treating Unvested RSUs and Stock Options as a Source of Income for the Payment of Alimony or Child Support in Massachusetts Ludwig v. Lamee-Ludwig: are Unvested Stock Options or RSUs that are not Divided as Assets Under Baccanti a Source of Income for Calculating Alimony or Child Support? A Final Note on the Ludwig v. Lamee-Ludwig Hearing “On Representation”

A Brief Overview of Stock Options: How They Work.

Stock options were a popular form of compensation in the 1980’s and 90’s, because they created a clear method for companies to compensate their employees based on the performance of the company’s stock. However, stock options suffer from several limitations. First among these limitations is the fact that stock options only pay the employee if the value of the company’s stock shares increase; if the share price decreases, the stock option is effectively worth nothing. In a globalized economy, this limitation has left the financial fortunes of employees holding stock options at the mercy of the Dow Jones Industrial Average.

Unlike RSUs, an employee who “sells” their stock options does not receive the full share price in the sale. For example, if an individual receives 500 stock options with a vesting period of 3 years, this meant that after 3 years, the holder could “sell” the stock. The proceeds of the sale are limited to the stock’s increase in value over the three years (i. e. the difference in value between the stock on Day 1 vs. the value at the end of Year 3). If the stock’s share price is lower at Year 3 than it was at Day 1, then the stock options are effectively worthless. However, most employees can hold their stock options for between 7 and 10 years (so long as they remain employees of the company), so a stock option that is worthless at Year 3 could rebound and have value later on.

Stock options are a mixed bag for employers, not just employees. Because the employee has the “option” of holding or selling the instrument over many years, companies whose share price drops can experience a secondary problem: suddenly employees are selling off thousands of stock options, which can compound whatever problems caused the price drop in the first place. Moreover, because employees tend to stockpile their stock options over many years, employers often face situations in which employees that are exiting the company cash in hundreds of thousands of dollars in stock options all at once. This can create cash flow problems even for large companies.

How Do RSUs Work? Like Stock Options, only More Predictable.

Roughly a decade ago, RSUs began supplanting stock options as a popular form of corporate compensation. RSUs hold several advantages over stock options, owing mostly to the RSU’s simplicity compared to stock options. An employee who is awarded an RSU holds an actual share in the company. If the company stock is trading at $65 per share, the RSU the employee holds is worth $65. The only limitation on the RSU is timing: most RSUs automatically vest and pay out on a fixed schedule of 1 to 5 years. When the vesting date arrives, the RSU automatically “sells”, and employee receives the full share price for however many unvested RSUs he or she held.

For employees, RSUs are vastly superior to stock options because the hold value even if the company’s share price drops. For example, if the employee receives 100 RSUs when the company’s stock is valued at $65 per share, and the price drops to $55 per share over the next three years, the employee still receives $5500 when the RSUs vest. If the share price increases, the RSU payout increases, which benefits the employer – by tying employee compensation to the overall success of the company. The highly predictable payout schedule for RSUs is a boon for both employees and employers. The employee knows when he or she will receive the RSU payout, and is not left in the awkward position of deciding whether or not to “sell” his or her stock options at the current price. Meanwhile, the employer avoids employee “sell-offs” when the stock price dips, as well as massive payouts to longtime employees who have stockpiled stock options.

Perhaps the biggest benefit to paying your employees through RSUs is the employee retention benefit. An employee only receives his or her RSU compensation if he or she is an employee of the company at the time the RSUs vest. If you leave your company, you give up all of your unvested RSUs. Unlike a cash bonus, which is paid in full to an employee, RSU awards allow companies to reward outstanding employees through so-called “golden handcuffs” & ndash; the employee must stay at the company in order to reap the benefits of the compensation package.

A final note about stock options and RSUs: unlike a private stock sale, payouts from stock options and RSUs are treated as taxable W-2 income for the employee in the year that they are paid. If an employee receives $100,000 payouts from RSUs or stock option proceeds in 2016, their W-2 for the year will show the $100,000 as ordinary employment income, just like a cash bonus. The treatment of RSU and stock option proceeds as ordinary income in the year received has a significant impact on divorce cases in which a spouse earns RSUs or stock options.

Stock Options and RSUs in Divorce Cases: Do They Deserve the Same Treatment?

Because stock options have been popular for longer than RSUs, the majority of case law addressing stock-based compensation focus on stock options instead of RSUs. In Hoegen v. Hoegen (2016), however, the Appeals Court applied much of the reasoning from Wooters v. Wooters (2009), a dealing exclusively with stock options, to a case involving RSUs. We blogged about Hoegen at the time, noting that the Appeals Court held that payments from RSUs, like stock options, are a source of income for support purposes. In unpublished 2014 decision, Brookes v. Brookes (2014), the Appeals Court characterized RSUs as being part of the same family of “stock, bonuses, and contingencies” that have included stock options in prior cases.

From a divorce perspective, stock options and RSUs are quite similar. Each form of compensation has a vesting period, and each pays an employee as taxable W-2 income. Indeed, in some ways, RSUs are significantly easier to account for in a divorce; unlike stock options, that a spouse can save and stockpile over time, most RSUs automatically pay out on a fixed schedule. Arguably, the fact that RSUs represent a guaranteed payout that is contingent only upon the spouse’s continued employment makes RSUs are a more reliable “asset” than stock options, which require a gain in stock price to have value. However, RSUs also typically have a shorter lifespan than stock options, making them more similar, in some ways, to a cash bonuses than a stock option, which looks more like a long-term investment.

In any event, nothing in the Massachusetts case law suggests that RSUs should be treated differently than stock options in a divorce case, given the generally similar purpose, timing, conditions and tax treatment of payouts from each instrument.

Exotic Relatives: the Equity Compensation Alphabet Soup.

Stock options and RSUs are not the only forms of equity compensation out there for high-earning employees. Corporate employees receive a whole alphabet soup of compensation instruments:

Nonstatutory (or Nonqualified) Stock Options (“NSOs” or “NQOs” or “NSSOs”) Incentive Stock Options (“ISOs”) Restricted Stock Awards (“RSAs”) Stock Appreciation Rights (“SARs”) Performance Shares Performance Units (“PSUs”)

While each form of equity compensation includes different details and triggers, most are treated in a similar fashion to stock options and RSUs in a divorce, subject to various exceptions.

Dividing Unvested Stock Options and RSUs as Assets in Divorce Cases: the Baccanti Formula.

The time-delayed nature of stock options and RSUs make them a complex subject in divorce cases. For more than a decade, one question has swirled around unvested stock options and RSUs: should these instruments be treated as assets, subject to division, or as a source of future income, from which alimony or child support can be paid. The outcome of this question is important. If an unvested RSU is treated as an asset, the other spouse has a strong argument that he or she should receive 50% of the value of the RSU in the division of assets. If the unvested RSU is treated as a source of future income, the other spouse is likely entitled to substantially smaller share (i. e. between 15% and 35%) in the form of future alimony or child support.

As Attorney Lynch wrote in his Hoegen blog:

The Hoegen decision addresses whether RSUs should be treated as income in a modification action. What about at the time of the divorce? Should unvested RSUs paid to a spouse during the marriage be treated as assets, subject to division, or income from which future alimony or child support can be paid? Massachusetts courts have struggled with this thorny question for more than a decade.

In 2001, the Supreme Judicial partially answered these questions in Baccanti v. Morton (2001). In Baccanti, the Court held that unvested stock options can be divided as assets in a divorce. However, the SJC acknowledged that it might be unfair to treat unvested stock options received just before a divorce became final as assets, where the employee spouse would need to work an additional span of years before he or she could collect on the unvested stock options. To resolve this concern, the Court announced the so-called “Baccanti formula”.

The Baccanti formula involves the type of math equation that is relatively easy to perform, but can be hard to explain in plain English. The basic premise sounds something like this: if the spouse’s unvested stock options are halfway through the vesting period at the time of the divorce, then half of the unvested stock options should be divided. If the stock options are a quarter of the way towards vesting at the time of the divorce, then a quarter of the stock options should be divided. If the vesting period is 98% complete, then 98% of the stock options should be divided, etc.

The Table Below illustrates the Baccanti formula at work. In the Table, we see three stock awards, each with a vesting period of 5 years:

The “Baccanti formula” provides a method for dividing stock options and restricted stock units (RSUs) pursuant to the division of assets in a Massachusetts divorce.

Stock Award 1 was awarded 1 year ago, meaning that it will be another 4 years before the stock vest. Thus, we can say that the Stock Award 1 is 20% vested. Stock Award 2 (100 shares) was awarded 3 year ago, meaning that it will be another 2 years before the stock vest. Thus, we can say that Stock Award 2 is 60% vested. Stock Award 3 (150 shares) was awarded 4 years ago, meaning that it will be another 1 year before the stock vest. Thus, we can say that Stock Award 3 is 80% vested.

Under the Baccanti formula, the percentage of stock shown in the Table that will be divided as an asset is as follows:

Stock Award 1 – 50 shares x 20% = 10 shares divided 50/50 Stock Award 2 – 100 shares x 60% = 60 shares divided 50/50 Stock Award 3 – 150 shares x 80% = 120 shares divided 50/50.

Thus, out of 300 total shares, 190 shares will be divided as an asset. Assuming a 50/50 division, this means the non-employee spouse will receive 95 shares while the employee spouse will retain the remaining 205 shares.

DIY Baccanti: Use Our Worksheet to Calculate Baccanti Yourself.

Have a vesting schedule for stock options, RSUs, RSAs, PSUs or similar employee stock compensation? Apply the Baccanti formula using our form: FORM.

( NOTE : To use the form: (1.) click top right of graphic to open preview in Google Sheets, (2.) click “Open in Google Sheets” at top of next page, (3.) Input the data in RED fields for Grant Date (Column B), Vest Date (Column C), Estimated Date of Divorce (Column D), and Total Shares (Column I) for each Award. Calculate up to 5 Stock Awards at once. (4.) Our Worksheet will calculate the number of shares to be divided using the Baccanti Formula, with result in BLUE . Please be advised, making this form work on your browser/device might require some technical know-how.)

Treating Unvested RSUs and Stock Options as a Source of Income for the Payment of Alimony or Child Support in Massachusetts.

in Wooters v. Wooters (2009), the Massachusetts Appeals Court held that the former husband’s stock options were income for purposes of calculating alimony following the parties’ divorce:

[C]ommon sense dictates that the income realized from the exercise of stock options should be treated as gross employment income: It is commonly defined as part of one’s compensation package, and it is listed on W-2 forms and is taxable along with the other income. & hellip; [I]f the exercised stock options were not deemed income for alimony purposes, a person could potentially avoid his or her obligations merely by choosing to be compensated in stock options instead of by a salary. …. In sum, we conclude that the husband’s exercised stock options are part of his “gross annual employment income.”

Although the Wooters Court clearly held that stock options (and presumably RSUs) can be treated as a source of income for alimony purposes, it is important to recognize that Wooters dealt with stock options that were exercised by the former husband in 2006, more than eight years after the parties were divorced in 1994. In other words, the stock monies received by the Husband in Wooters came many years after the divorce.

Ludwig v. Lamee-Ludwig: are Unvested Stock Options or RSUs that are not Divided as Assets Under Baccanti a Source of Income for Calculating Alimony or Child Support?

In Ludwig v. Lamee-Ludwig (2017), the Appeals Court delivered a lucid, well written judicial opinion that combines the reasoning of Baccanti and Wooters to provide a clear path forward for divorce cases involving stock options and RSUs in Massachusetts. The Court affirmed the lower court judgment entered by Hon. John D. Casey of the Norfolk Probate and Family Court in all respects. The Ludwig decision establishes several clear guideposts for courts review RSUs in divorces moving forward:

The Calculation Date Under Baccanti Formula is the Date of Divorce . In Ludwig, the Husband argued that the date of the parties separation – and not the date of divorce – should be used to calculate each party’s share of unvested stock options under Baccanti. The Court rejected this argument, upholding the lower court’s decision to apply the Baccanti formula as of the date of the divorce. This part of the ruling was especially important, where moving the valuation date backwards to the date of separation or service of the Complaint for Divorce would have encouraged employee spouses to delay the divorce in order to exclude a larger share of unvested stock options from the division of assets. By fixing the valuation date to the date of divorce, the Appeals Court brought much needed clarity to an issue that often frustrates settlement in cases involving RSUs and stock options. Stock Options Excluded from Division Under Baccanti Formula are Future Income for Payment of Alimony or Child Support . In our example of the Baccanti formula above, 190 of a possible 300 shares are subject to division. Consequently, this means 110 shares were excluded from division in our example. Under Ludwig, the 110 shares that were excluded from division can be treated as a source of future income for the payment of alimony or child support. The Appeals Court rejected the husband’s argument that treating these undivided, unvested shares as income for support purposes constituted “double-dipping”. Where the shares were excluded from division through the Baccanti formula, the Court reasoned, there was no “double-dipping” in which the shares were both divided as an asset and used a source of income for support.

A Final Note on the Ludwig v. Lamee-Ludwig Hearing “On Representation”

I would be remiss if I did not include a final note on the unique hearing that led to the decision in Ludwig v. Lamee-Ludwig. According to the Appeals Court, the parties entered a Separation Agreement in which they agreed to all issues in their divorce except for two issues:

Whether unvested the unvested stock options that were excluded from division under the Baccanti formula should count as income for alimony purposes, as defined by the parties’ Separation Agreement, which presumably granted Wife a percentage of Husband’s income as alimony. Whether the Baccanti formula should be calculated as of the date of divorce or at an earlier date, such as the date of separation or the date of service of the Complaint for Divorce.

Interestingly, the parties agreed to forego a trial on these two issues, and instead agreed that their attorneys would argue the merits “on representation” & ndash; that is, without in-person testimony. The attorneys submitted several agreed-upon exhibits to the judge, including the report of the husband’s expert. By arguing the issues this way, the parties saved a great deal of time and legal fees compared to the delay and cost of a full-blown trial. However, the Appeals Court decision illustrates some of the risks involved in foregoing the formalities of trial.

Specifically, the Appeals Court was critical of the husband’s argument surrounding the date of valuation:

The sole reason he gives is that the judge did not make factual findings under G. L. c. 208, § 34, regarding the wife’s “contribution to the maintenance of the unvested options” after the parties’ separation. & hellip; [T]he husband can hardly fault the judge for not making findings when the parties, by stipulation, did not present any testimony or other evidence that would have enabled him to do so.

The Court’s rejection of the husband’s argument about contribution should not be read as a critique of husband’s attorney. When parties agree that a judge should render a decision “on representation”, parties sacrifice the detailed testimony that the parties and their witnesses would deliver over a multi-day trial. Invariably, this testimony covers a wide range of issues and events. In this case, a trial would have likely included some testimony regarding the former wife’s contribution to the marriage following the parties’ separation. However, such evidence is unlikely to be part of the record when issues are tried “on representation”; even if the attorney argues the point, the argument does not constitute evidence for the purposes of trial.

There are many reasons for parties to forego trial by agreeing to present an issue to a court “on representation”. First among these reasons are cost and timing. Another crucial factor may be the parties’ desire to lock in and solidify their agreement on all of the issues that don’t need to be tried. In Ludwig, the parties agreed on virtually all of the major issues in their divorce, and it made good sense for the parties’ to agree to present the two narrow, contested points of law to the judge “on representation”. After all, nothing in the decision suggests that husband would have received a different outcome if the case had been fully tried, but one thing is certain: a full-blown trial would have taken a lot more time, and cost the husband a whole lot more in fees than the hearing “on representation”.

Try the Lynch & Owens Massachusetts Alimony Calculator.

Think you have an alimony case in Massachusetts? Estimate the amount and duration of alimony in your case with the Lynch & Owens Massachusetts Alimony Calculator:

About the Author : Jason V. Owens is a Massachusetts divorce lawyer and Massachusetts family law attorney for Lynch & Owens, located in Hingham, Massachusetts.

Schedule a free consultation with Jason V. Owens today at (781) 253-2049 or send him an email.

Main Office.

62 Derby Street.

Hingham , MA 02043.

East Sandwich , MA 02537.

Your browser is out of date. To get the full experience of this website, please update to most recent version.

The information on this website is for general information purposes only. Nothing on this site should be taken as legal advice for any individual case or situation. This information is not intended to create, and receipt or viewing does not constitute, an attorney-client relationship.

Massachusetts Divorce and Family Law.

Massachusetts Family Law Rules.

One of the reasons divorce is so painful is because it's hard to look at objectively. Marriage is a legal contract, but no other contract on the face of the earth is as entangled with emotion as a marriage. Love, guilt, regret and nostalgia are all mixed together when you have to end your marriage contract with a divorce.

The terms "minor child" and "unemancipated child" are often used interchangeably, but they do have different legal meanings. The term "minor" according to Black's Law Dictionary means "an infant or person who is under the age of legal competence." In Massachusetts the "age of legal competence" is 18 years of age.

If you're wondering whether you can annul your marriage in the Commonwealth of Massachusetts, this article explains what an annulment is, when a marriage can be annulled, and the effects of an annulment.

Fault Versus No-Fault Divorce Massachusetts recognizes both “fault” and “no-fault” divorces. In both types of divorce, you need to identify a specific reason for the breakup in your initial divorce paperwork. The difference is that in a “fault divorce,” the reason for the divorce is based on your spouse’s fault or misconduct.

Learn about the benefits and limitations of prenuptial agreements before a marriage in Massachusetts.

All divorcing couples must divide their marital property and assign marital debts as part of the divorce process. Massachusetts law requires the division of property in a divorce to be equitable, meaning that it must be fair, though not necessarily equal.

This article discusses the laws and rules related to getting a divorce in Massachusetts. The same laws apply to same-sex married couples who wish to dissolve their relationship.

Free/Low Cost Legal Aid • Massachusetts Legal Help.

What is alimony? Alimony is money one spouse is ordered to pay to the other following a divorce. These days, alimony is often referred to as "spousal support," although Massachusetts law still uses the older term. Do divorce courts always award alimony? No. It depends on the financial circumstances of the spouses.

Separation agreements (agreements that deal with divorce-related issues such as child custody and support, alimony and the division of property) either “merge” or “survive” a judgment of divorce. This article provides an overview of these terms.

My ex-spouse (or “ex”) and I have an agreement and court order that says we share college expenses equally, but my ex isn't paying. O que eu posso fazer? You can file a motion (request) to enforce your agreement and for contempt with the divorce court. “Contempt” refers to a violation of a court’s order.

Fale com um advogado de divórcio.

Ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.

Como funciona.

Diga-nos brevemente sobre o seu caso Forneça sua informação de contato Escolha advogados para entrar em contato com você.

Produtos.

Legal Legal.

Conecte-se conosco.

Direitos autorais e cópia; 2018 Nolo & reg; Os serviços de auto-ajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são aconselhamento jurídico, não constituem um serviço de referência de advogados, e nenhuma relação advogado-cliente ou confidencial é ou será formada pelo uso do site. As listas de advogados neste site são pagas pela publicidade de advogados. Em alguns estados, a informação neste site pode ser considerada um serviço de referência de advogados. Faça referência aos Termos de Uso e aos Termos Suplementares para informações específicas relacionadas ao seu estado. O uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.

Getting Divorced? You Have Options - Massachusetts Collaborative Law.

Collaborators & Other Divorce Professionals.

Divorce Law Firm &

Divorce Attorney Directory.

Massachusetts Cases on Family Law & Divorce.

Goldstein & Bilodeau, P. C. accepts Visa, MasterCard and Discover for all Family Law services. Click here for secure payments.

Getting Divorced? You Have Options.

A Closer Look at Litigation, Mediation, and Collaborative Law.

Couples often find the preliminary stages of the divorce process overwhelming because of the many issues they need to consider. Among these are questions about support, asset division, and children. Reaching agreement on these issues is almost never easy, and couples are often besieged with advice from well meaning friends and family, and articles such as this. The reason why this process can be so bewildering is because each situation requires a unique solution. Save the simplest cases, there are no standard resolutions. Thus, the guidelines of family law are intentionally flexible and lacking in clear guidance and rules. In light of this, couples must first understand their choices when getting a divorce. These include litigation, mediation, and collaborative law. Each approach has its advantages and its advocates. It is up to each couple to try to figure out what process suits them best, rather than focusing on specific solutions.

The traditional and most common approach for dealing with divorce is litigation. Each individual hires his or her own attorney who files the case in court and obtains court orders regarding custody, support and property division. Most attorneys practicing family law will make an initial effort to amicably resolve the case, but if settlement is not reached quickly, the conventional approach is to seek court involvement. There is a wide variance in style among family lawyers, and clients retaining counsel should have extended conversations with their lawyers about their philosophy, experience and customary practices. For example, there are attorneys who will not negotiate until temporary court orders are obtained from a court or until a case is prepared for trial. These lawyers view any interest in early negotiation as a sign of weakness to be exploited by the other side. While there are cases in which this approach is the only appropriate one, for most people this method should be a last resort when other less aggressive approaches have been tried and failed. Since aggressive litigation is the most costly process and the one most likely to create emotional and financial pain, clients must be careful who they hire to represent them and should be careful to maintain control of their attorney. At the end of the case, the lawyer moves on to the next case. The clients must deal with the wreckage left behind.

Mediation is the most well known alternative to litigation. Mediation encourages clients to hire a neutral, divorce mediator, usually an attorney or a family therapist, to meet with them. A mediator will conduct as many sessions as necessary to help clients reach agreement on their issues, without resorting to a courtroom. A mediator does not play the role of arbitrator or decision-maker; rather he or she facilitates resolution. Mediation can be faster and far less costly because couples only have to hire one individual to resolve their issues. Mediation is most likely to be the process that enables parties to preserve relationships and avoid the acrimony that can create years of hard feeling and damage children. Most mediators encourage clients to consult with experienced family lawyers as coaches during the process so that they are fully informed as they make commitments.

A relatively new approach to divorce is collaborative law. Its popularity is growing across the country as both lawyers and clients are finding it useful in certain cases. In a collaborative law case, each client selects an attorney who makes a commitment not to go to court to resolve the case. Each lawyer actually agrees in writing that he or she will withdraw from the case if it goes to court as a contested matter. This feature of collaborative law was developed to meet the perceived problem of lawyers churning cases for their own benefit. By agreeing in advance not to take the case if it goes to court, all questions about the attorney's motivation are resolved. In the collaborative law process, both parties hire the same appraisers, the same pension actuaries and thereby reduce gamesmanship and cost. Experienced collaborative lawyers report that by eliminating the threat of 'I'll see you in court,' the process of resolving differences can proceed in an orderly, creative and non destructive way. Although slightly more expensive than mediation, collaborative law permits the parties to have meaningful involvement of attorneys who can help with technical and creative solutions, without running the risk that the situation will degenerate into a war. Many clients find that mediation without the active participation of personal attorneys, is a little threatening, especially in a situation where one of the parties has superior knowledge or negotiating skills.

No matter which one of these three legal options couples choose, they have to be concerned with their own personal well-being and that of their families. Nobody likes the idea of divorce, but there is no reason why marriage has to become an expensive courtroom drama.

The information provided by hgoldstein is for informational purposes only, and such information does not constitute legal advice. This web site does not create an attorney-client relationship between the Law Office of Howard I. Goldstein and anyone viewing this site. You should not rely on the information obtained from this web site without first seeking the advice of an attorney regarding you application of any law to your specific situation. While we strive to keep the information on our web site accurate and current, we do not promise or warrant that the information is complete, accurate or up to date. Any information obtained by means of this web site is not a substitute for legal representation.

This information is provided with the understanding that if legal advice is required the services of a competent attorney should be sought.

The content of other web sites/links/resources found at this web site does not indicate any endorsement of their products or services, and Howard I. Goldstein has no liability for any advice, services or products provided by any of them.

Preparing Your Financial Affidavit in a Massachusetts Divorce.

Learn more about financial affidavits in Massachusetts, including what information they should contain.

Financial Affidavit Overview.

In many ways, the financial aspects of the divorce process are much like a business transaction; couples must calculate child support and spousal alimony, they must value and divide all property, assets and debts, and they must decide whether either owes the other any financial reimbursements. The only way to accomplish this is for each spouse to have a complete and thorough understanding of the other’s finances.

In Massachusetts, both spouses in a divorce must provide copies of their “financial affidavit” (also called a “financial disclosure” or “financial statement”) to the court and to the other side (either the other spouse or the other spouse’s attorney). The financial statement provides the foundation upon which all enforceable divorce settlements are built, because it is supposed to contain complete and accurate information about each spouse’s financial situation. If the information contained in the financial statements is incomplete or untrue, then a divorce settlement based on that information may not be valid.

When to Complete the Financial Affidavit.

Both spouses in a divorce are under a duty to affirmatively disclose this information. This means that you are supposed to give this information to your spouse without even being asked. The deadlines for the production of a financial affidavit are as follows:

within 45 day from the date of the service (delivery) of the summons on the complaint for divorce (legal paperwork requesting the divorce) no later than two business days prior to a hearing on a motion for temporary orders or a pretrial conference, in the event either is scheduled prior to the expiration of the 45-day period, and updated financial statements must be filed and served every time you appear before the court regarding any financial matter.

What to Put in the Financial Affidavit.

The financial affidavit is a standard, fill-in-the-blanks document, which (when filled out properly) should give a complete picture of each spouse’s finances as of the day it’s signed. Both sides must disclose complete and accurate information about their income, expenses, assets (all property, such as homes, cars, jewelry, collectibles, bank accounts, retirement benefits information, stocks and stock options, copyrights, and business assets) and liabilities (debts). The court, attorneys and the other spouse rely on the financial affidavits in order to calculate the appropriate amounts for child support, spousal support (also called alimony), and to determine the proper division of assets and liabilities between spouses.

More specifically, spouses must identify their weekly income, weekly deductions from salary, weekly expenses, assets and liabilities.

What is weekly income?

When determining what counts as weekly income, spouses should consider whether they receive exactly the same paycheck every week for 52 weeks. If so, estimating weekly income should be easy. However, if your paycheck varies during the year, you need to look a little further for information including, whether you work overtime, get bonuses, perform seasonal work, collect unemployment for part of the year, get tips, work on commission, or are self-employed. If any of these apply, you’ll need to find an average weekly income based on the previous 52 weeks. In addition, you should consider the following:

Your weekly income is not limited to your paycheck. Perks of your job may also count as income, including a company car, expense accounts, which may include personal use items (for example, gasoline, season tickets to games or concerts). If company perks add to your lifestyle, then they should also be included in your weekly income. Other sources of weekly income may include interest and dividends, trusts, annuities, pensions, retirement funds, social security, disability payments, unemployment, public assistance, rental income, child support, and alimony - all these need to be averaged to get a weekly amount.

Weekly adjustments.

These include your federal and state income tax withholdings, F. I.C. A. (social security), Medicare tax, Medical insurance, and union dues. These are considered mandatory and/or necessary adjustments. Other adjustments you might see on your pay stub include, credit union (loan repayments or savings), direct deposits for savings or retirement accounts, 401K plans, contributions to United Way, and uniforms. Most of these are optional. You should speak with a tax preparer if you have specific questions about adjustments.

Weekly expenses.

Weekly expenses include all expenses you incur each week. Although most expenses are billed monthly and some quarterly, you can simply divide the monthly amount by 4.3 to come up with a weekly expense. (Just dividing by 4 will overstate your expense). For doctor’s bills or other items that don’t necessarily recur every month, add them up for the year and divide by 52. The following are some of the most common examples:

mortgage and homeowner’s insurance electric bill, water, garbage and phone bills gasoline for your car, car insurance, car payments, and tolls doctor/dental/medical bills, and groceries, clothing, toiletries and other household expenses.

Assets including anything you have that has a cash value – both liquid assets and real property. Liquid assets are your cash on hand, the money in your checking and savings accounts, money market accounts, stocks, bonds, mutual funds, certain retirement accounts (if they can be converted into cash easily), profit sharing plans, and the cash value of your life insurance.

Other assets are those that are harder to turn immediately into cash, such as real property, which includes any houses, buildings and land that you own either separately or jointly with your spouse. For the purposes of the financial affidavit, you need to list all property, including anything you consider to be your separate property. This includes the marital home, second homes, vacation homes, rental and business property.

You’ll also need to include all automobiles, boats, recreational vehicles, equipment, tools, collections, jewelry, paintings, and household furnishings. If you own a business, the value of the business must also be included. The basic rule: if it has a value, it should be listed.

If you don’t know the value of your property, you may be able to estimate the value pretty easily. Websites such as trulia or zillow may give good estimated values of your property. In addition, you may be able to use craigslist to get an idea of what your used furniture or electronics might be worth. Remember, you’ll need to use “fair market value” (“FMV”), which is the amount you could sell an item for on the open market today, not what you paid for it when you bought it. Some items that are harder to value, such as specialty collectibles or even real property, will need to be appraised by a professional.

You will need to list all debts including any mortgages, loans, car loans, and credit cards: anything you owe money for and are making or intend to make payments for.

Getting Help.

Once both sides have accurately presented all of the foregoing information, the parties and their attorneys will be in a position to negotiate a fair and fully informed divorce settlement.

If you have any divorce-related questions or questions about a financial affidavit in your divorce, you should contact a local family law attorney for advice.

For a link to instructions and sample Financial Statement forms, click here for the Massachusetts Court System website.

Fale com um advogado de divórcio.

Ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.

Como funciona.

Diga-nos brevemente sobre o seu caso Forneça sua informação de contato Escolha advogados para entrar em contato com você.

Produtos.

Legal Legal.

Conecte-se conosco.

Direitos autorais e cópia; 2018 Nolo & reg; Os serviços de auto-ajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são aconselhamento jurídico, não constituem um serviço de referência de advogados, e nenhuma relação advogado-cliente ou confidencial é ou será formada pelo uso do site. As listas de advogados neste site são pagas pela publicidade de advogados. Em alguns estados, a informação neste site pode ser considerada um serviço de referência de advogados. Faça referência aos Termos de Uso e aos Termos Suplementares para informações específicas relacionadas ao seu estado. O uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.